No por haber participado en causas contra el islamismo radical tengo el más mínimo prejuicio religioso respecto a este credo religioso.
El problema está en su evolución; tanto la interpretación literal de la Biblia como la del Corán dan lugar a situaciones y planteamientos incompatibles con un mundo avanzado, pero lo cierto es que las sociedades con base cristiana han sabido evolucionar y aquellas en las que ha predominado el islam no.
Por eso sigo con interés el desarrollo de los acontecimientos en los diferentes países con mayoría islámica que estos días llenan los informativos y las páginas de la Prensa escrita. Sobre criterios diferentes parten de una base común, la carencia de libertades, y eso es lo que parecen querer los manifestantes en los distintos pueblos. Intentan propulsar una ola de cambio aunque todavía no sabemos adonde va a llegar.
El problema está en que lo que podría ser su referente, es decir Occidente, está inmerso en una crisis económica pero también de valores, y lo que ofrecen los radicales islamistas es precisamente la distorsión de unos valores que ponen en peligro al mundo tal y como hoy lo conocemos.
Creo que vale la pena que, entre todos, seamos sinceros. Occidente tiene que defenderse y hacer frente a los radicales sin tonterías ni medias tintas, pero también tiene saber exportar esos valores, mejor dicho la evolución de esos valores que permiten vivir en una sociedad libre, sin renunciar a un sentido trascendente de la existencia.
Muchos en Europa esperaban un cataclismo similar a los que hemos visto en otros países de la región. En Marruecos no pocos eran escépticos sobre la capacidad de convocatoria de los organizadores de una marcha poco espontánea. Todo fue muy pacífico en la manifestación más concurrida, la de Rabat. De lo que no puede caber duda es de que habrá un antes y un después de esta pacífica marcha. Pero antes algunos detalles importantes:
1. Buena parte de los problemas que denuncian los convocantes son ciertos, y no pueden esconderse. La pobreza, las desigualdades, los casos de nepotismo, la corrupción que irrita a la aplastante mayoría de los marroquíes y que inhabilita incluso a la Justicia. El desempleo, la falta de viviendas dignas para los desfavorecidos, la falta de perspectivas, el subempleo, los salarios bajos o de miseria en algunos casos.
2. La protesta pacífica fue organizada por los partidos de extrema izquierda PADS y Renacimiento Democrático, pro-soviéticos durante la Guerra Fría, y los islamistas ilegales pero tolerados del movimiento Justicia y Caridad, con la participación individual de diputados, otros militantes destacados y las juventudes del PJD, los islamistas que están en las instituciones. La curiosidad es la participación de dos riquísimos empresarios, según algún observador, con cierto oportunismo. Según los testigos, más de tres cuartas partes de los manifestantes eran islamistas, y entre los más activos estaban los familiares de los presos de terroristas salafistas. Éstos sí que corearon consignas contra la monarquía, pero no reflejaban la opinión de la mayoría, que quiere cambios pero ni la revolución ni el caos.
3. Que nadie se llame a engaño: aunque los protagonistas hayan sido los radicales de la extrema izquierda y del islamismo radical, los motivos que provocaron la protesta son compartidos por muchos que no participaron. Las iras de quienes estaban y de quienes no estaban se centraban contra una parte del Gobierno, algunos de los partidos más arraigados, el primer ministro, el ministro de Exteriores y la familia Fasi, algún consejero del Rey y el PAM, el partido político de Fuad Ali el Hima, un hombre muy influyente en Marruecos. La conclusión es clara: la gente quiere cambios tranquilos, no ponen en cuestión la monarquía, pero sí al Gobierno. El deseo de la mayoría es que todo se corone con reformas constitucionales e institucionales, para garantizar la continuidad y la estabilidad de sus reivindicaciones y que se recupere el espíritu la transición, que tantas esperanzas despertó al principio del reinado de Mohamed VI, y que hace unos años se estancó muy claramente. Pero la noticia está en Libia, donde la Yamahiria, el «Régimen de las Masas», ha asesinado a 300 personas.
Gustavo de Arístegui
- ¿Cómo puede parar el Real Madrid a Navarro?
–Si Juan Carlos está físicamente bien, como demostró en la semifinal, es indefendible. No hay ningún jugador en Europa que, en solitario, le pueda parar. Lee el juego como nadie, con lo que la única solución es intentar que no reciba. Para tratar de rebajar su aportación habría que cambiarle mucho de pareja. Un jugador rápido, luego uno más alto, intentar hacer muchos dos contra uno... El Real Madrid va a necesitar la colaboración de todos sus jugadores para que no les haga un estropicio.
- ¿Qué final nos espera?
–Apenas hemos visto al Barça a tope –salvo en algún tramo de la segunda parte de ayer– y está en la final, pero, aunque suene extraño, blanco y en botella puede no ser leche. Por potencial, el título debería ser azulgrana.
- ¿Podrá contrarrestar el Madrid el interminable carrusel de rotaciones del Barça?
–El número de rotaciones es similar, aunque en el Barça juegan 12 y aportan absolutamente todos. Messina usa a 10 hombres y la capacidad de aportación no es la misma. Los puntos del banquillo serán importantes. Los suplentes madridistas anotaron ayer 48.
- ¿Con qué debe tener especial cuidado el Madrid?
–Si repiten las 22 pérdidas de la semifinal ante el Power Electronics se pueden despedir. El Barça sólo extravió cuatro ante el Caja Laboral.
- ¿Pueden los pívots de Messina situarse a la altura de los de Xavi Pascual?
–Fuera de la zona, Mirotic y Reyes están a un nivel muy alto. Sus tiros y penetraciones serán un problema para los catalanes. Por ahí, la cosa está igualada con Lorbek y Morris. Tomic y Fischer, de momento, no han aparecido y enfrente estarán Perovic, Vázquez, Ndong... Mucho material y el que domina la zona gana.
- ¿Quién será el hombre de la final?
–No se trata de ser adivino, pero si la «Bomba» Navarro y Carlos Suárez no están a su nivel, Barcelona y Real Madrid se resentirían demasiado.
El secretario general de Presidencia y portavoz del Gobierno catalán, Francesc Homs, ha hecho frente a todas las críticas que le han llovido aZapatero y a Mas, después de que se conociese que el Gobierno central va a avalar la ampliación de deuda catalana.
Según Homs, lo único que pide la Generalitat es que se cumpla con la normativa y el acuerdo de financiación autonómica vigentes, por lo que asegurar que Cataluña tiene privilegios es “desconocer” las leyes españolas.
Sin embargo, son pocos los que entienden la decisión del Ejecutivo, y son muchas las voces que se quejan de un trato de favor a Cataluña.
El primero en quejarse ha sido Gallardón, que ha asegurado que la decisión del Ejecutivo es “una discriminación clara” a los madrileños.
Además, el primer edil ha rechazado protestar por el ’sí’ de de Zapatero a Cataluña, pero sí hacerlo por el ‘no’ de antes de ayer a Madrid”, ha afirmado, recordando a renglón seguido que, además, las peticiones “no eran ni siquiera homogéneas” porque la capital pretendía “única y exclusivamente” refinanciar su deuda mientras que la Generalitat quiere ampliar sus créditos.
Gallardón alega razones políticas
En este sentido, el primer edil ha señalado que no eran “ciertas” las razones argumentadas por Zapatero, para rechazar las peticiones que le planteó en la reunión que mantuvieron en La Moncloa, ya que el presidente apuntó a criterios económicos para la negativa –mantenimiento de los objetivos de déficit y cumplimiento del Plan de Estabilidad– mientras que en realidad se trata de “razones políticas”.
“Estamos obligados a hacer una manifestación dolorosa de lo que supone un trato desigual a unos españoles y otros por parte del presidente”, ha indicado, insistiendo en que este comportamiento es “de una gravedad política muy importante” porque “se establece una discriminación expresa” a favor de unos ciudadanos en detrimento de otros.
Además, ha opinado que “no eran ciertas las razones que Zapatero argumentó cuando se habló la petición del Ayuntamiento de Madrid, que era razonable en tanto en cuanto beneficiaba a todos los ayuntamientos de España, sino que además cumplía plenamente los objetivos de déficit y estabilidad”.
De hecho, ha subrayado que el ejercicio presupuestario de 2010 del Consistorio se cerrará dentro del escenario previsto, por lo que ha insistido en que “esta discriminación rompe lo que tiene que ser un trato ecuánime por el Gobierno de España a todas las administraciones públicas, única y exclusivamente por razones políticas”.
“Los hechos constatan que el Gobierno ha tomado una decisión clara de adoptar medidas que perjudican objetivamente a los ciudadanos de Madrid y las razones no son económicas, sino estrictamente políticas a corto” plazo, ya que el Ejecutivo “está mirando donde está mirando”, ha dicho en referencia a las elecciones municipales y autonómicas de mayo.
Quejas de La Rioja y la Región de Murcia
El presidente de la Comunidad, Ramón Luis Valcárcel, ha ido más allá que Gallardón y ha adelantado este martes que ha enviado una carta a Zapatero en la que le demanda una reunión, con carácter urgente, al objeto de “desbloquear la situación actual de la Región, a la que no se le autoriza un endeudamiento que sí se permite a Cataluña”. Además, ha avanzado que se va a presentar una moción en este sentido en la Asamblea Regional.
Preguntado sobre la reunión mantenida por José Luis Rodríguez Zapatero y el presidente de Cataluña, Artur Mas, el jefe del Gobierno regional ha criticado que el Estado “no le esté pagando a los murcianos lo que realmente contribuyen a España”.
Por su parte, el presidente del Gobierno de La Rioja, Pedro Sanz, ha afirmado que el Gobierno de España “dentro del estilo de Zapatero, a unos los maltrata y a otros les da muchos besos, para mantenerse en el poder”.
El jefe del Ejecutivo riojano ha indicado que “desconocía el resultado de la reunión, pero si el resultado es que el presidente del Gobierno de España va a permitir a Cataluña sin cumplir las condiciones endeudarse, me parece que es una discriminación, una desigualdad y una manera de poner de manifiesto que el presidente actúa en función de sus intereses políticos, más que en el interés general”.
Hasta un socialista se queja
El presidente del Castilla-La Mancha, José María Barreda, ha avisado al Gobierno que no acepta ni aceptará “un trato discriminatorio” hacia esta comunidad autónoma en relación con la posibilidad de aumentar su endeudamiento, aunque ha precisado que no “da por hecho que se vaya a producir” esta discriminación entre comunidades autónomas.
El presidente castellano-manchego ha exigido “la igualdad entre todos los españoles y la no discriminación entre unos territorios y otros”. “Voy a hablar en castellano claro y sencillo. Siempre es buena ocasión para recordar que los españoles somos iguales ante la Ley”, ha remarcado.
A continuación, ha recordado que en la Constitución existen “muchos artículos en los que se insiste en la solidaridad entre las regiones y en la lealtad entre todos los territorios y en la igualdad de todos los españoles, independientemente de su procedencia geográfica y social”.
El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, avisó este sábado de la táctica de un PP que se postula como 'el campeón' de los derechos sociales, pero que 'lo único que quiere es que corra el tiempo y que nada pase para ver si, al arrullo de la crisis, le toca el gordo' en las elecciones. 'Estamos saliendo despacio de una crisis muy profunda que se ha manifestado de una forma rápida y veloz como ninguna en la historia: una crisis global a velocidad digital de la que no vamos a quedar igual que antes', dijo el también portavoz del Gobierno durante un acto electoral de su partido celebrado esta mañana en Valladolid."
Los regímenes autoritarios se mantenían en el poder ante el temor generalizado entre los actores internacionales de que el caos y la violencia serían su única alternativa. Primero la excusa para mantener en el poder a tiranías, que después se tornaron en cleptocracias, era la Guerra Fría y el peligro soviético.
Se reprimían los movimientos y partidos de izquierda nacionalista árabe. En algunos casos, no pocos, los regímenes fomentaron el crecimiento de movimientos islamistas para contrarrestar a la izquierda, inoculándose del virus que los pondría contra las cuerdas años más tarde. Después fueron el islamismo radical y el terrorismo yihadista que sirvieron de excusa para apuntalarlos y mirar a otro lado.
Ha llegado el punto de inflexión, las clases medias y medias bajas, hartas de los abusos, saltaron más por la corrupción y el latrocinio, unido al secuestro del Estado (convertir a sus países en repúblicas hereditarias). Sin embargo es necesario saber diferenciar los casos, Egipto es el gigante del mundo árabe, uno de cada cuatro árabes es egipcio, sus Fuerzas Armadas son más del 25% del total de Estado, y fue el primer Estado árabe en firmar la paz con Israel. Las consecuencias de lo que ocurra en Egipto van a repercutir de forma intensa e irreversible en el resto de la región. Si la crisis se resuelve mal, será el detonante definitivo para llevarse por delante los regímenes y/o gobiernos de otros países árabes donde la mecha ha empezado a prender, y una solución pacífica y democrática puede encauzar la ira y la rabia e impulsar una primavera democrática como nunca antes se había dado en la zona. No conviene olvidar el riesgo islamista, pues Egipto es la cuna de diversas organizaciones integristas, no sólo los Hermanos Musulmanes, que tienen influencia en todo el país e incluso en los barrios más misérrimos, y ya se han postulado como la única alternativa.
Hay que acertar con el plazo y condiciones del Gobierno de transición que convoque elecciones libres, transparentes y democráticas, y de la credibilidad entre el pueblo egipcio de sus dirigentes y de sus promesas. Si se equivocan Egipto será la inmensa ficha del dominó árabe que tumbará a parte de aquellas que estén aún en pie.
